Discussion:Archie de Sussex

Utilisation du mot Métis

Bonsoir,

Je découvre avec plaisir ce nouvel article. Cependant, l'emploi du mot "métis" n'est pas correct. Sa Maman, sublime au passage, est métisse elle-même. Sémantiquement parlant, ce bébé possédant 1/4 de sang noir n'est donc pas métis, mais quarteron. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.166.241.33 (discuter)

Ça m'étonnerait que son sang ne soit pas rouge. — JohnNewton8 ^[Viens !] 8 mai 2019 à 20:57 (CEST)

John, pas la peine de faire du sarcasme, je pense que tout le monde a compris ce que l'IP voulait dire. ;) Je donnerai raison sur le terme, suivant la généalogie de Mégane, pour dire qu'Archie est fils d'une métisse & d'un Blanc, donc 25%. Comme l'indique si bien L'Internaute : métis né d'un parent blanc et d'un parent métis. Et quarteron est plus précis. --François-Etienne (discuter) 8 mai 2019 à 21:32 (CEST)

AJOUT : Re-bonsoir,

Je ne sais pas si je fais la bonne manipulation en essayant de vous répondre, nous verrons bien... J'ai vécu très longtemps avec un jeune homme Quarteron. Le terme "métis", largement utilisé, l'indisposait fortement (pour rester polie). Il n'avait aucune honte de ses origines (et heureusement !), mais voyait dans "métis" une sorte de fourre-tout à connotation péjorative et il en souffrait. D'où mon commentaire, que je traduits plus explicitement : "soit on donne le bon mot si on tient à le mettre, soit on ne met rien". Je constate que le terme a disparu de l'article et je m'en réjoui ! Merci. Quant à mon IP .... on ne choisit pas toujours où on habite. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.166.241.33 (discuter)

Oui, il a été remplacé par ascendance métissée que je trouve personnellement peu clair, mais s'il permet aux gens d'être d'accord... :/ Et chère IP, tu aurais pu mettre un pseudo en signature, par exemple. Le principal est de savoir qui parle. ;) --François-Etienne (discuter) 8 mai 2019 à 22:10 (CEST)

@François-Etienne : quand je suis passée, il n'y avait plus rien (ou ai-je mal lu ?) ce que je trouvais beaucoup plus sain. "Ascendance métissée" me fait grincer des dents.

Je pense créer un compte prochainement, ce qui sera effectivement plus simple pour discuter.

Agathe. — Le message qui précède a été déposé par 88.166.241.33 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour, toujours pas convaincu par l'intérêt de cette précision, que ce soit sous la forme « ascendance métissée » (à partir de quand est-on d'ascendance métissée ?), « multiracial » (ah bon, il y a des races ?), « métis » ou « quarteron » qui fleure bien son XIX^e siècle. En l'absence d esource francophone soulignant ce point (et au passage de consensus dans la discussion ci-dessus), je reverte à nouveau.

Notifiez-moi svp si cette discussion se prolonge, je ne compte pas placer cet article dans ma LdS.

Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 9 mai 2019 à 11:46 (CEST)

Bonjour  JohnNewton8 : ! J'ai rajouté une source du magazine Gala qui précise le fait qu'il soit quarteron.--François-Etienne (discuter) 10 mai 2019 à 16:40 (CEST)

C'est le genre de précision, à la limite du racisme, dont on peut se passer : ce bébé est un être humain avant tout, et pas un hybride contre-nature entre un âne (quoi que) et une jument : ces considérations de pedigree sont d'un goût douteux sur Wikipédia.

Le mot quarteron fleure bon la période esclavagiste : bonjour les références et le vocabulaire, franchement...

Keckel (discuter) 27 mai 2019 à 09:23 (CEST)

Je ne suis pas d'accord, personne ne remet en cause qu'il soit un être humain, mais on utilise les mots exacts. Je n'ai jamais connu quelqu'un qui se disait quarteron-ne (parce qu'il ou elle ne connaît pas le mot), mais, comme Agathe ci-dessus, j'ai toujours rencontré des gens ayant une fierté d'être métis. Je voudrais qu'on ajoute d'autres personnes à cette discussion, pour justement délibérer sur l'utilisation de cette précision (c'est à dire marquer dans l'article qu'il est métis/quarteron).

MODIF. Pour prendre un exemple personnel, je m'identifie comme agenre, qui est une sous-catégorie de la non-binarité. Je ne vais jamais dire que je suis non-binaire car cela signifie plusieurs choses. Archie W.-M. est quarteron, une sous-catégorie de métis. Je trouve que cela n'est pas raciste de le rajouter, car c'est une précision utile. --François-Etienne (discuter) 27 mai 2019 à 15:19 (CEST)

Je trouve, même si on considère qu'il n'y a rien de réellement raciste, que ça met quand même le doigt dessus de manière inutile. Au mieux, tu peux simplement plutôt reléguer le mot en note de bas de page, car ça n'a rien de très significatif : je ne pense pas qu'Archie se définira comme avant tout quarteron comme tu te définis comme agenre ou Agathe... En plus, le mot est peut-être plus précis pour toi, mais le grand public qui va lire l'article ne connait pas vraiment ce mot qui, me semble-t-il, se rapporte plus à un esclave quarteron du temps des colonies qu'à un bébé prince britannique. Est-ce qu'on ne peut pas simplement se passer de ce genre de vocabulaire pour éviter toute ambiguïté et provoquer des controverses à venir ? D'autant que ce n'est pas primordial pour une personnalité comme Archie. D'autres personnalités dans le même cas qu'Archie ne sont pas affublées de cette dénomination sur leurs articles (Alexandre Dumas, Igor et Grichka Bogdanoff, par exemple), donc on peut tout à fait s'en passer...

C'est moi qui avais mis ascendance métissée, histoire de ne pas dire simplement métis ni quarteron : ça restait à la fois clair et vague, compréhensible par tous, parce qu'après tout, quelle importance pour WP qu'il soit 1/4 black et 3/4 white ?...

Le mot quarteron me semble connoté péjoratif : as-tu seulement regardé l'article Quarteron ? Il y est dit : "Une classification raciale et raciste selon la part de « sang noir »" et "un enfant issu d'une union mulâtre-blanc est un quarteron" : c'est pas très heureux comme vocabulaire, tu ne trouves pas ?

Keckel (discuter) 27 mai 2019 à 19:15 (CEST)

Je concède que tu n'a pas tort : pour ma défense, j'avais lus l'article le 8 mai, & l'ajout de "et raciste" dedans date du 10. Si c'est un terme raciste, ne l'utilisons pas, cela contrevient aux règles de Wikipédia (& à ma morale, accessoirement), mais nous pouvons mettre une note expliquant notre non utilisation du terme :quarteron" malgré une référence.---François-Etienne (discuter) 27 mai 2019 à 19:48 (CEST)

Eh bin voilà  ! Supprimons carrément la référence qui cite ce mot, on n'en a même plus besoin.

Keckel (discuter) 27 mai 2019 à 20:04 (CEST)

Attention, aucun dictionnaire ne mentionne que le mot - de connotation indéniablement raciale historiquement - est "raciste" : l'ajout en question du 10 mai n'apparaît pas pertinent surtout vu le site non-neutre utilisé comme source, d'ailleurs retirée en conséquence. Prudence ! Circourt (discuter) 27 mai 2019 à 20:45 (CEST)

Bonjour, ce n'est pas - à mon avis - parce qu'il y a (malheureusement) un "nivellement vers le bas" ambiant qu'il faut être erroné ou imprécis de peur d'être mal compris : si le mot exact est susceptible d'être mystérieux, rien n'empêche un lien ou renvoi en note explicatif. Cela étant dit, l'enfant étant un être humain et tout être humain étant réputé égal, insister sur la couleur charnelle (parce qu'indirectement c'est bien une connotation "racisée" qu'il y a dans ce besoin de dire qu'il est d'origine africaine partielle, non ?) de ses parents ou grands-parents me semble passé, comme si c'était anormal d'avoir des origines continentales éloignées diverses au 21e siècle. Mais bon, si cela est jugé tellement important ? Je partage l'opinion d'Agathe ci-dessus (Pour résumer : ou on ne précise rien - et donc on ne fait pas allusion à ses origines - ou on s'étend sur le sujet mais alors on est rigoureux car c'est une encyclopédie - j'observe ce faisant qu'en utilisant le terme approprié cela rend la précision sur les origines un peu ridicule, du coup : CQFD ?) P.S. comme il n'est pas exactement métis(se), à défaut, d'ascendance métissée ne me semble pas une mauvaise solution. Circourt (discuter) 27 mai 2019 à 20:11 (CEST)

d'ascendance partiellement métisse, oui, sinon quarteron (mais pas métis) 77.154.224.75 (discuter)

Rien du tout, c'est encore mieux : on peut s'en passer. Keckel (discuter) 28 mai 2019 à 18:37 (CEST)

Peut-on supprimer toute référence "multi-raciale" - arriérée - ? Circourt (discuter) 28 mai 2019 à 19:24 (CEST)

Non mais attend : on va encore tergiverser sur ces considérations racistes pendant longtemps ? C'est si primordial pour toi^{[réf. nécessaire]} qu'il soit absolument "quarteron" ? Il n'est donc plus que ça à tes yeux ? C'est réellement important de préciser un truc aussi futile sur la page d'un membre de la famille royale britannique connu pour bien autre chose qu'être un quarteron ?

Aucun article de WP sur les autres langues ne se soucie de ce genre de précision (surtout par le biais d'un vocabulaire esclavagiste colonial), et on a déjà décidé plus haut qu'on s'en passait simplement. Il me semblait que tu avais compris...

Keckel (discuter) 28 mai 2019 à 19:35 (CEST)

@ Kecket, Pourquoi voulez vous mettre métis au lieu de ne rien écrire sur le côté „coloré ”? De plus,v ous semblez mal renseigné et/ou mal renseignez (ah, la mauvaise fois... ?), voyez ici [1] et là [2] 37.173.58.75 (discuter)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Tout d'abord, Keckel, je vous ai vouvoyé ; je ne vous autorise pas au tutoiement irrespectueux. Ensuite, aucun oukase n'a sa place ici : plusieurs intervenants ont donné des avis divergents et la discussion n'était toujours pas, contrairement à votre allégation dictatoriale, close (ayant été relancée tout récemment, hier uniquement, et tous les avis n'ayant pas été donnés avant consensus général). Enfin, pour rappel, il a été relevé plusieurs fois (y compris par moi-même) que ce qui est raciste est de mentionner indirectement qu'il est de "sang noir" (au-delà du terme quarteron dont la majorité n'a même pas convenu de la connotation que vous indiquez, quand bien même c'est tout aussi "racial" que l'autre terme) - j'ai moi-même suggéré à 2 reprises de supprimer toute référence à cela mais cela fait me semble-t-il 5 fois (pas encore 6 ?) que vous choissisez unilatéralement de ne retirer que le mot qui vous gêne. Il ne semble pas que ce soit moi qui ne comprenne pas correctement, comme tout lecteur de ce qui précède pourra le juger. Circourt (discuter) 28 mai 2019 à 20:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Même en note, l'ajout n'est pas pertinent. Et il me semble malvenu de parler d'1/2, 1/4 pour un humain. Pour le reste, c'est simple, même si Obama est métis, l'historiographie a retenu qu'il était Noir. L'historiographie a quelquefois retenu que Meghan était métis. Pour cet enfant, on ne met rien. --Panam (discuter) 28 mai 2019 à 19:44 (CEST)

On ne met rien : +1 Circourt (discuter) 28 mai 2019 à 20:14 (CEST)

@Panam : je ne formulerais pas mieux, c’est exactement ca. Au diable toute cette partie métissée ! J’ai aussi du mal à comprendre : Pourquoi certains sarqueboutent à la conserver au lieu de la retirer entierement ?37.173.58.75 (discuter) 28 mai 2019 à 20:46 (CEST)

On est tous d'accord ; c'est Circourt qui persiste^{[réf. nécessaire]} et signe en revertant pour remettre le mot quarteron, c'est consternant... Keckel (discuter) 28 mai 2019 à 19:50 (CEST)

Pas du tout : ce qui est au contraire (et le contraire de ce que beaucoup ici ont indiqué préférer, i.e. de ne rien mettre du tout) consternant est votre acharnement à reverter pour qu'apparaisse la version que vous seul avez choisie et insistant sur le fait qu'il soit métisse - alors que j'ai dès le départ fait partie des partisans de tout enlever, moi Circourt (discuter)

Bon, on conclut ? Sauf erreur de compréhension :

• « on ne met rien » :  Panam2014 et Circourt, 37.173.58.75 et JohnNewton8
• « métis » :  Keckel
• « d'ascendance partiellement métisse, sinon quarteron » : 77.154.224.75
• « pas quarteron, si on trouve une (ou plusieurs) source(s) de bonne(s) qualité(s) qui disent que le terme est raciste. Si cela est amené, on laisse seulement métis » :  François-Etienne
• « quarteron, sinon rien » : 88.166.241.33 "Agathe"

Conclusion (= consensus) : on ne mentionne aucun de ces qualificatifs.
Ok ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 28 mai 2019 à 21:21 (CEST)

Je me suis permit de corriger le récapitulatif en ce qui concerne mon opinion. ;) MODIF. Je me permet de rajouter que je me plierai à la volonté de la majorité. :) --François-Etienne (discuter) 28 mai 2019 à 21:31 (CEST)

Note pour affiner votre réflexion, lisez ici et là 77.136.196.89 (discuter)

Merci pour cette synthèse, c'est effectivement bien cela qui se dégage des diverses opinions exprimées. Circourt (discuter) 28 mai 2019 à 21:33 (CEST)

Non mais attendez là, moi j'ai jamais dit que je voulais "métis" ! J'ai dit que je ne voulais pas "quarteron", c'est pas la même chose ! Circourt s'attribue le beau rôle alors que c'est lui^{[réf. nécessaire]} qui s'évertue à garder "quarteron" : c'est pas un peu fini, ce foutage de gueule ?! Circourt, commence par relire la discussion avant de dire n'importe quoi...

Keckel (discuter) 28 mai 2019 à 21:48 (CEST)

Keckel, baisse d'un ton, s'il te plaît. Que Diable, un peu de retenu ici, tout le monde ! Je sais que tu es fort courroucé envers lui & je peux le comprendre, mais il n'est point bon de nous échauffer le cerveau. Change donc le récapitulatif de John, qui a tenté de comprendre chacunes de nos opinions.--François-Etienne (discuter) 28 mai 2019 à 21:55 (CEST)

je n’ai pas compris: ce n est pas „kekel” qui a toujour modifie la page de l’article en insistant systématiquement sur metis? il me semble que tout le monde a été clair et que l’autre contributeur aussi: si je ne me trompe je vois bien qu’il n’a jamais écrit vouloir personnellement garder „quarteron“ mais a justement pris soin de preciser constamment ne vouloir aucun des qualificatifs proposes et qu’il préférait aussi, a défaut, „d'ascendance métissée“, non? (Je crois que c’est si „metis” etait mentionne qu’ il voulait alors clarifier quarteron car metis est incorrect). Est ce mal de vouloir attendre qu un consensus se degage? C’est plutot le malotru au sang chaud (vu le contenu de ses messages) qui devrait relire la discussion amha. Pourquoi alors comprendre son courroux? 37.173.102.187 (discuter)

Merci à vous, c'est tout à fait cela ! Circourt (discuter)

quelle affaire ! Et qui s'y colle maintenant pour la modification décidée  ? C’est un beau résultat en tout cas 37.173.19.3 (discuter) 28 mai 2019 à 23:03 (CEST)

Moi, le récapitulatif que j'ai de Keckel, c'est que le mot « quarteron » est péjoratif à ses yeux, & que qu'on ne parle pas de métissage sur d'autres personnes (il parlait de Dumas père & des frères Bogdanoff) donc on ne devrait pas l'indiquer sur la page d'Archie. Et je comprend qu'il se mette en colère parce qu'il défend sont opinion (un peu trop vivement, à mes yeux).--François-Etienne (discuter) 28 mai 2019 à 22:34 (CEST)

ah bon, mais alors pourquoi donc il a tout le temps retiré „quarterton” mais jamais metis? Ambigu tout cela! Mais sur le fond c’est vrai qu’on insiste nullement sur des métissages ailleurs. 37.173.19.3 (discuter)

Pas du tout (bis), Keckel : mais cela n'est pas grave, gardez la tête froide, respirez, et ensuite veuillez bien relire vous-même et surtout (encore une fois) cesser de me tutoyer — vous comprendrez que mon choix a constamment été 1) rien 2) sinon d'ascendance métissée 3) ou à défaut quarteron (car métisse = 1/2 ce qui est erroné) ; et mon souci qu'une décision commune prenne place avant de toucher à l'article (et non pas de le changer unilatéralement et sans attendre, à plusieurs reprises et en dépit des usages - moi). Je n'ai du reste besoin d'aucun beau rôle Circourt (discuter)

laisse tomber il n'a visiblement rien capté on dirait qu'il est bouché [...à l'émeri !!] 77.136.198.213 (discuter)

On essaie de conclure, là, tâchons de ne pas nous invectiver sur qui-avait-dit-quoi.
Si j’ai mal traduit dans ma tentative de synthèse les avis de certains, veuillez m’en excuser.
Sauf tollé dans la nuit , j’appliquerai demain à l’article le consensus qui semble se dégager : retrait de la « classification raciale » (désolé si ce ne sont pas les bons mots) de cet enfant.
Bonne nuit — JohnNewton8 ^[Viens !] 28 mai 2019 à 23:22 (CEST)

Parfait, entendu ! Merci bien, Sir et oui, IP : beau pas bon, merci aussi pour votre rectification ! Circourt (discuter)

Pourquoi ???

Pourquoi il ne porte l'apanage de son père (De Sussex), tous comme ses cousins (De Cambridge), et que veux dire (Master) en bon français... _ (Paille-en-Queue ^{(Alon Kosé)} 10 mai 2019 à 16:04 (CEST))...

C'est expliqué dans l'article. Il faut aussi penser à regarder les sources. ;)--François-Etienne (discuter) 10 mai 2019 à 16:47 (CEST)

Voyage officiel

 Foscolo : Bonjour. Wikipédia n’est pas Wikinews. Le déroulement du voyage officiel du duc et de la duchesse de Sussex, même référencé, n’a aucun intérêt encyclopédique, encore moins sur l’article d’Archie Mountbatten-Windsor. Cordialement, HaT59 (discuter) 26 septembre 2019 à 19:16 (CEST)

Absolument... Les informations sur ce voyage officiel n'ont strictement aucun intérêt et alourdissent cet article inutilement !--Altofonte (discuter) 10 octobre 2019 à 00:11 (CEST)

Sous-sections en biographie

@HaT59 : Quatre sous-sections, dont la première intitulée Naissance parle davantage de la grossesse de la mère et des paris, les deux suivantes, Choix du prénom et Baptême, ne contiendront probablement jamais plus de deux ou trois phrases, et la dernière intitulée Activités officielles, titre surprenant comme l'a souligné @Hégésippe Cormier, le bébé de quatre mois n'ayant en réalité aucune « activité » officielle lors de ce voyage qui est plutôt une sortie officielle ou une apparition officielle, ne compte qu'une « activité », quatre sous-sections donc, n'est-ce pas quelque peu excessif ?

Je pense que les trois premières sous-sections devraient être rassemblées simplement sous le titre Biographie et que la quatrième, qui est appelée à s'accroître et ne contient pas vraiment des informations biographiques, pourrait devenir une section à part entière dès que l'enfant aura réellement des activités officielles.

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 7 janvier 2020 à 00:21 (CET)

 Cymbella : Bonjour. Je répondrai que ce découpage en sections est homogène à la plupart des articles d’enfants royaux, qu’ils soient britanniques (cf. George de Cambridge, Charlotte de Cambridge et Louis de Cambridge) ou étrangers (cf. entre autres Jacques de Monaco, Gabriella de Monaco, …), mais suivant les remarques sur les « activités », je remplace ce terme par « apparitions » qui semble mieux convenir à la réalité des faits. Cordialement, HaT59 (discuter) 7 janvier 2020 à 00:45 (CET)

Bonjour HaT59,

Découpage en sous-sections d'accord, pour autant que ces sous-sections aient un développement, ou des perspectives de développement, qui justifient de les distinguer, mais là comme dans d'autres exemples ci-dessus, deux petites phrases pour son prénom et trois petites phrases pour son baptême, qui ne seront, sauf erreur de ma part, jamais beaucoup plus développées, sauf à ajouter les noms des parrains et marraines s'ils sont un jour révélés, cela me semble excessif. Dans le cas des enfants royaux de Belgique (Élisabeth, Gabriel, Emmanuel et Éléonore), le découpage en sous-sections est plus raisonnable, de grâce laissons-le comme tel ! Mais je ne vais pas me battre pour ça… - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 7 janvier 2020 à 11:46 (CET)

@Cymbella En l’état actuel de l’avancement de l’article, les sections et sous-sections me paraissent équilibrées. Je note que le découpage des articles des enfants royaux de Belgique est également homogène, mais il n’y aucune urgence à modifier cet article en ce sens. Suivant son développement dans les mois et les années à venir, il sera toujours temps d’en modifier le découpage . P.-S. : J’aime beaucoup votre pseudonyme ! Je ne savais pas ce qu’était une Cymbella, j’ai donc fait ma petite recherche… “Je me coucherai moins bête ce soir” ! Cordialement, HaT59 (discuter) 7 janvier 2020 à 12:25 (CET)

Titres de noblesse

Wikipédia n'est pas Gala ni une émission de Stéphane Bern, il n'y a pas lieu de répéter toujours et encore des titres de noblesses inutiles à l'information du lecteur (lequel peut se référer aux liens de chaque personne dont il veut la titulature complète. Par ailleurs, appelons un chat un chat et Harry Harry, c'est comme ça qu'il est connu de tous et qu'on l'appelle y compris sur le site officiel de la monarchie britannique. Enfin, "STOP" est un peu court comme argument (bien que je partage l'objectif) --Df (discuter) 31 mars 2020 à 14:25 (CEST)

Bonjour. Je constate avec regrets que vous poursuivez votre passage en force, mais merci d’accepter la discussion. Vous modifiez une page qui se trouve dans ma liste de suivi, il me paraît donc normal d’intervenir lorsque vos contributions sur cette page ne me semblent pas pertinentes, d’où le « STOP », premièrement. Ainsi, le duc de Sussex s’appelle Henry, c’est comme ça. Et Archie Mountbatten-Windsor est bien l’arrière-petit-fils du prince Philip autant que d’Élisabeth II, il n’y a aucune raison de supprimer celui-ci du RI. Quant aux titres, je ne vois pas où est le problème dans le fait de les mentionner, puisqu’ils sont officiels. Qui cela gêne-t-il au juste ? Pas compris l’argument de Gala et de Stéphane Bern. Pour la mise en forme des dates, j’applique le modèle. HaT59 (discuter) 31 mars 2020 à 14:50 (CEST)

Je ne savais pas que la page vous appartenait, désolé, je croyais même que Wikipédia était un outil collaboratif... Ce que vous appelez "passage en force" n'est qu'une modification argumentée, que vous avez réverté trois fois sans avancer aucun motif réel. Après "STOP", je note votre 2ème argument "c'est comme ça", et que vous n'avez pas répondu aux miens. Oui, Archie est l'arrière petit fils du d'Elisabeth II, et du prince Philip (et de 6 autres personnes), comme il est le petit fils de Charles, de Diana, etc. Qu'on mentionne Elizabeth II est normal puisque c'est ça qui fait d'Archie un héritier au trône, les autres ça n'a pas d'intérêt (encore moins affublées de titres à rallonge) surtout dans un RI qui se doit d'être concis. --Df (discuter) 31 mars 2020 à 19:36 (CEST)

Vu que ce ne sont que 3 ou 4 détails, je pense qu'on peut clore cette petite dispute et en rester à la version de HaT59. Cela ne va pas changer la taille du texte ni la face du monde, me semble-t-il. --Cyril-83 (discuter) 31 mars 2020 à 19:38 (CEST)

Je souscris à cela. La page ayant été semi-protégée, il serait clairement malvenu de poursuivre la guerre d’édition. En tout état de cause, l’information doit être la plus complète possible. Je m’étonne encore une fois que cela ait pu poser problème. Cordialement, HaT59 (discuter) 31 mars 2020 à 19:55 (CEST)

Puisque la face du monde n'en est pas changée, il est effectivement malvenu de poursuivre votre obstruction systématique--Df (discuter) 2 avril 2020 à 14:18 (CEST)

Je vois que vous poursuivez votre passage en force malgré la protection de la page. Ne me faites pas regretter de ne pas avoir déposé de RA dès le début de vos agissements… Je notifie  Cyril-83 et laisse l'article en l'état pour l'instant. Sachez que le jusqu'au-boutisme est rarement constructif ou collaboratif. À bon entendeur salut. HaT59 (discuter) 2 avril 2020 à 14:30 (CEST)

Df, malgré un conflit passé avec HaT59, je constate que sa version est préférable, même si la tienne est tout aussi admissible.. En réalité, peu de choses séparent vos deux versions, et il serait bienvenu de clore votre désaccord, du moins qu'il n'ait pas de conséquences sur les articles en eux-mêmes. Bonne journée. --Cyril-83 (discuter) 2 avril 2020 à 16:27 (CEST)

Je te remercie de ton intervention. Toutefois, je vois une différence essentielle : j'essaie de motiver mes modifications dans cet article comme dans d'autres, quand je considère qu'ils peuvent être améliorés, alors que HaT59 considère comme sa chasse gardée les articles dans sa liste de suivi, qualifie de passage en force tout ce qui ne vient pas de lui, s'imagine qu'une semi-protection est une approbation de son mode de censure et menace de blocage tout autre contributeur, sans donner le moindre argument de fond. Ce n'est pas admissible et ce n'est pas un point de détail, c'est l'essence même de Wikipédia qui est en jeu : cet article n'appartient à personne mais à tous.--Df (discuter) 2 avril 2020 à 16:51 (CEST)

Il faudra quand même m'expliquer en quoi supprimer des informations et désigner une personnalité sous un surnom donné par les médias contribue à « améliorer l'article » . Et justement parce que Wikipédia appartient à tous, je suis pleinement en droit de corriger ce genre d'interventions qui à partir d'un certain point s'apparentent à du vandalisme. La discussion s'arrête là pour moi. Je ne reviendrais pas sur la dernière modification de @Df comme indiqué ci-dessus. Bonne continuation. HaT59 (discuter) 2 avril 2020 à 17:15 (CEST)

Harry vs. Henry : A titre de simple comparaison, le titre de l'article anglais sur votre prince Henry est Prince Harry, Duke of Sussex--Df (discuter) 3 avril 2020 à 13:42 (CEST)

C'est bien ce que je dis, il s'agit d'une modification qui ne te plaît pas et tu en fais une question de principe. Je peux le comprendre, bien sûr, mais ça n'est pas ici que votre différend doit se régler, me semble-t-il. --Cyril-83 (discuter) 8 avril 2020 à 20:51 (CEST)

Si ma modification ne plaît pas, et que je suis le seul à considérer qu'il faut appeler Harry Harry (et non Henry), en tout cas ici, je m'incline. En tout cas il me semble que c'est ici le meilleur endroit pour que tous les avis s'expriment.—Df (discuter) 9 avril 2020 à 00:43 (CEST)

Renommage en « Archie de Sussex ? »

Je ne suis pas sûr que le renommage de Archie Mountbatten-Windsor en Archie de Sussex soit pertinent. Le prince Harry avait décidé de ne pas utiliser le titre auquel il avait déjà droit du vivant de la reine Élisabeth, pourquoi cela changerait-il après sa mort ? Par prudence, wk:en ne l'a pas (encore) fait, ni pour lui ni pour Lilibet... --Cyril-83 (discuter) 9 septembre 2022 à 12:14 (CEST)

Idem. HaT59 (discuter) 9 septembre 2022 à 19:20 (CEST)

Je suis d'accord. C'est irrespectueux de ne pas respecter la décision des parents de ne pas utiliser de titre tant qu'ils n'ont pas statué du contraire. Ce n'est pas parce que Archie et Lilibet possèdent le titre de Prince et Princesse qu'il vont nécessairement l'utiliser.

De plus, James et Louise Mountbatten-Windsor sont cités comme tels et non pas "James de Wessex" comme ça pourrait être le cas s'ils utilisaient leur titre de Prince (qu'ils possèdent par droit de naissance), pourquoi faire une différence pour Archie et Lilibet ? Zélie68 (discuter) 9 septembre 2022 à 20:25 (CEST)

Corps de l’article

Bonjour, je trouve ça étrange que ni les princes George, Louis et Archie et ni les princesses Charlotte et Lilibet n’ait le droit à le mention de « prince/princesse » avant leur prénom alors que leur parents l’ont eux, sur le page, de même avec les princesses Béatrice et Eugénie. Pourtant ces enfants ne sont pas simplement Charlotte de Galles mais bien la princesse Charlotte de Galles ou alors le prince Archie de Sussex. Les anglais l’ont bien fait sur la page Wikipedia de ces enfants, nous devrions en faire de même. Yoan922i (discuter) 9 mars 2023 à 14:27 (CET)

Bonjour, ce n'est pas conforme à nos conventions (WP:RI et WP:STYLE). D'ailleurs, contrairement à ce que vous dites, les princesses Beatrice et Eugenie ne sont pas désignées ainsi non plus. Le cas des parents est différent car ils portent un titre royal (prince de Galles pour William, duc de Sussex pour Harry). Ils sont donc désignés selon leur titre : « Le prince William, prince de Galles » et « Le prince Henry, duc de Sussex ». Leurs enfants n'ont pas de titre autre que celui de prince et princesse du Royaume-Uni, et ils portent l'apanage de leur père respectif. En style encyclopédique, on ne met de pas de titre avant le prénom de la personne, dans le RI du moins. Je vous invite par ailleurs à consulter certains articles labellisés pour vérifier que je ne mens pas : Pierre de Saxe-Cobourg-Gotha, André de Grèce, Baudouin de Belgique, Alice de Battenberg, Marie de Grèce, etc. On peut toutefois éventuellement les désigner en tant que prince X ou princesse Y (uniquement). Cordialement, HaT59 (discuter) 9 mars 2023 à 14:35 (CET)